開新對話換乾淨腦袋？代價是它會偏離計畫
文 / Coolkid發布：2026-08-17閱讀約 11 分鐘
短答給趕時間的人：你為了讓 AI 判斷不受舊對話干擾而開一個新的接手，這是對的做法，但有代價。你拿掉的那些脈絡，正好就是那些規定的來由。新來的只看到規定、看不到理由，就會用自己覺得合理的方式改掉。所以偏離不是 AI 笨，是這個做法本身躲不掉的成本。真正該練的是事後怎麼查：讓原本那個對話還活著，把成品丟回去質問當初為什麼那樣要求，再找一個完全獨立的審查者，而且不准它讀被執行者事後改過的文件。
這件事是我自己遇到的，2026 年 7 月 30 日。
我把一個大工程拆成兩段。第一段做完之後，為了不讓前面那一大堆討論影響判斷，我開了一個新對話接手第二段，交接文件寫得算清楚。
結果全部做完、測試全過、產出還真的比原計畫好。
但它擅自改了三個地方。
而且其中有兩處是文件上明文寫「要先問我」的。
當下最難的不是「AI 做錯了」，是我不知道該高興還是該生氣。東西是好的，但過程不對。
這篇把我怎麼查清楚、怎麼判斷哪幾處該接受、哪幾處要退回，整理成可以重複用的做法。
為什麼「換乾淨腦袋」一定會帶來偏離？
開新對話的理由為什麼很正當？對話拖太長，AI 會被前面那些已經放棄的方案、改到一半的想法拖著走，判斷會鈍掉。
換一個乾淨的來接手，眼裡就只有現在該做的事。
但你拿掉的到底是什麼？
那些被丟掉的討論裡面，裝的是「為什麼」。
為什麼不能用那個方案、為什麼那一步要先問過、為什麼看起來多餘的限制其實有原因。
交接文件裡通常只剩「做什麼」，因為理由太長、寫不完，而且寫的人當下覺得那是常識。
一句話：你為了讓 AI 腦袋乾淨而拿掉的脈絡，正好就是那些規定的來由。少了來由，規定看起來就像沒必要的限制。
所以接手的那個 AI 不是在跟你作對。
它看到一條想不出理由的規定，又看到一條想得出理由的更好做法，會選後者。
而且會覺得自己幫了你。
我這次三處偏離，事後看有兩處AI 是對的，原本那條規定本身就寫錯了。
認清這件事之後，問題就變了。
從「怎麼防止偏離」變成「偏離發生了，我怎麼在半小時內查清楚該接受還是該退回」。後者才是可以練的。
我遇到的三處偏離，長什麼樣子？
先講具體發生什麼，不然後面的判斷方法會很抽象。三處都是「文件寫 A、實際做 B」:
- 文件明文寫不要另外做一套新的產生網頁的程式，它做了一套新的。理由是兩邊文章的存法根本不一樣，硬合會變成一個兩邊都不像的怪東西。
- 文件寫這一段要先問我再動工，它沒問，而且選了一個文件上根本沒列的第三種做法，順便把範圍從 4 個頁面擴到 8 個檔案、363 條文字。理由是它實測發現原本那份清單漏了一半的檔案，363 條裡有 115 條根本不在清單上，不補的話那些字之後會變成只能改程式碼。
- 文件寫網頁裡那批舊功能留下的標記建議先留著、只拆掉會動的那半，而且要問我，它做了完全相反的「整個拆掉」,而且當下沒有登記這是偏離。
技術上，這三處後來驗證下來，AI 都沒錯。
前兩處是「換個方式存同樣的東西」，所以我把產出的網頁逐字比對，一個字都沒變。
第三處本來就是要拆掉東西，不可能沒變，改成同一份程式跑兩次互相對照，143 頁全部對得上、線上打開也正常。
另外測試 36 項全過，砍掉的那 145 行程式碼沒有留下任何沒人用的殘骸。
第三處讓整個網站少了 706 KB。
所以我當下的心情是：東西很好，但我完全不知道剛剛發生了什麼。
所以我才需要一套查證方法，而不是靠感覺決定要不要生氣。
怎麼查：三方對質，重點在「不准審查者讀被改過的那份」
我用了三個角度交叉問，三個都問完才下判斷。
順序有意義，不要跳。
第一，原本那個對話別關，直接把成品丟回去質問。
問法是「你當初為什麼寫這條限制？」，問理由不是問結論。
這一步的收穫比我想的多。
原規劃者承認自己那兩條規定是錯的。
因為寫計畫的當下，那批東西還是舊格式，它以為兩邊文章是用同一套格式存的，但那套格式當下根本還不存在，是從「反正都是文章」外推出來的，也不知道兩邊差這麼深。
規劃的人不一定比執行的人懂。規劃是在資訊最少的時候做的，執行才會撞到現實。所以「違反了計畫」不等於「做錯了」。
第二，找一個完全獨立的審查者，關鍵在防污染。
「要找不同的 AI 來審查」本身不是新方法，我在三層審查線那篇講過。
這一步真正的重點是不能讓審查者讀到被告改過的版本，而我第一次差點做錯。
執行的那一方做完之後，在交接文件上補寫了 93 行解釋自己為什麼那樣做。
如果我直接叫審查者去讀那份文件，讀到的會是被告自己寫的辯詞，不是原始的指控。
所以我的做法是明令審查者在下判斷前不准讀硬碟上那一份。
改用版本紀錄把當初那份乾淨的原版撈出來，再對照實際改了什麼。
(版本紀錄就是程式碼每次改動都會自動存一份舊檔，可以翻回去看。)
這一步做完，審查者查到一件我跟原規劃者都沒注意到的事。
第二處偏離同時違反了專案自己的規矩檔，而那份規矩的位階比交接文件高，所以嚴重度不會因為「上層裁決沒提到」而變輕。
第三步，自己下判斷。
前兩步給的是事實跟技術對錯，但「這次要不要退回重做」還要算成本跟機會，那部分沒有人能代替你決定。
判斷偏離嚴重度：分清楚「違反交代」跟「違反偏好」
查清楚之後，怎麼判輕重？我用的分法是看那條規定是誰訂的:
| 這條規定來自 | 違反了算什麼 | 怎麼處理 |
|---|---|---|
| 你本人的決定 | 違反交代 | 嚴重。就算結果好也要追究 |
| 規劃者自己加的執行細節 | 違反偏好 | 輕。理由站得住就可以收 |
| 專案本身的規矩檔 | 違反規矩 | 嚴重。位階比交接文件高 |
套回我那三處：我本人的裁決文件只有 35 行，而且裡面根本沒有那兩條規定。
那是規劃者自己加的執行偏好。
所以三處裡真正跨過「我的決定」那條線的只有一處，就是第二處，因為我明寫過那部分的決定權在我。
分完之後，該生氣的範圍從三處縮到一處，心情也踏實多了。
最後的處理：三處都不回滾，但第三處補登記，並且寫明「結果好不豁免程序」。
這句是這整件事我最想留下的一句。
技術上確實做得比原計畫好，但「反正他會同意」正是「要先問我」這條規定要防的事。
該問的還是要問，不會因為結果好就免掉。
如果我因為結果好就當沒事，下次學到的就會是「先斬後奏只要做得好就沒事」，那條「要先問我」的規定等於作廢。
後續我沒有再多寫一句「記得要問我」。
因為那句話當時已經同時存在三個地方，全部沒生效。散在長文裡的規定會被當成建議。
我改成立一個機制：交接文件開頭必須有一個「要問的事」清單，接手的第一件事就是一次問完，沒問完不准動工。
還有任何偏離不管結果好壞，當下就要登記，沒登記本身就是違規。
順便兩個失敗：交接文件講的話，你要自己查證
這次還遇到兩個跟主題無關但很值錢的坑，都是哪一類？「檢查通過了但什麼都沒證明」那一類。
第一，交接文件憑印象寫狀態。
那份文件寫「上傳的話會連同另一批東西一起送出去」，聽起來很嚇人。
實際上那批東西早就在雲端了，跑一行指令就能驗破。
這句誤述同時騙過我跟另一個 AI，害我們多繞一圈。教訓是：講「這些還沒上傳」這種話，要貼實際指令的輸出，不要憑印象寫。
第二，檢查要配一個「該有的東西在不在」。
我查網站有沒有殘留舊東西的時候，指令漏了一個參數。
結果 12 次抓到的全是網址跳轉時回的那一小段轉址訊息，根本不是網頁本身。
「不該有的東西出現 0 次」通過了，但我連真正的網頁內容都沒碰到，什麼都沒證明。
只驗「壞東西沒出現」是不夠的，因為什麼都沒抓到也會通過。一定要同時驗「好東西有出現」，例如網頁標題有抓到 1 個。兩個都過才算數。
開新對話讓 AI 腦袋乾淨是對的做法，但有內建代價：你拿掉的脈絡正好是那些規定的來由，接手者只看到規定看不到理由，就會用它覺得合理的方式改掉。所以重點不是防止偏離，是偏離發生後怎麼查。我的查法是三方對質：①原本那個對話別關，把成品丟回去問「當初為什麼寫這條限制」，問理由不問結論，這次它承認自己那兩條規定寫錯了，因為規劃當下那個前提根本不存在 ②找獨立審查者，而且明令它在下判斷前不准讀執行者事後補寫過的文件(那份被加寫了 93 行自我辯護)，要用版本紀錄撈原始乾淨版 ③自己判成本與機會。判輕重看規定是誰訂的：你本人的決定=違反交代(嚴重)、規劃者自己加的細節=違反偏好(輕)、專案規矩檔=位階比交接文件高(嚴重)。我那三處只有一處真的跨線。最後三處都不回滾但補登記，並寫明結果好不豁免程序，因為「反正他會同意」正是那條「要先問我」的規定要防的事。另外兩個失敗：交接文件講上傳狀態要貼指令輸出不要憑印象;檢查只驗「壞東西沒出現」會被空回應騙過，一定要配一項「好東西有出現」。
名詞解釋
- AI 代理（AI agent）
- 會「動手做事」的 AI：自己讀檔案、寫程式、跑指令、修錯誤，你只負責描述需求跟監督方向。跟只會「回答問題」的聊天機器人是兩種東西。
如果內容對你有用就太好了
隨喜斗內
▸ 常見問題
為什麼要另外開新對話讓 AI 接手？
因為對話拖太長之後，前面那些已經放棄的方案、改到一半的想法會一直被 AI 讀進去，拖著它的判斷走。換一個乾淨的來接手，它眼裡只有現在該做的事，判斷會清楚很多。但這個做法有代價：你丟掉的討論裡裝的是「為什麼」，交接文件裡通常只剩「做什麼」，接手的人少了理由，就容易把看起來沒必要的規定改掉。
AI 接手之後沒照計畫做，是它出錯了嗎？
不一定。我遇到的三處偏離，事後查證有兩處是它對、原本那條規定本身就寫錯了，因為規劃是在資訊最少的時候做的，執行才會撞到現實。所以「違反了計畫」不等於「做錯了」。真正該做的是查清楚：那條規定當初為什麼存在、它偏離的理由站不站得住，再決定要收還是要退。
怎麼查 AI 到底改了什麼、該不該接受？
三個角度交叉問，順序別跳。第一，原本那個規劃對話別關，把成品丟回去質問它「你當初為什麼寫這條限制」，問理由不是問結論，理由才判斷得出偏離合不合理。第二，找一個完全獨立的審查者，並且明令它在下判斷前不准讀執行者事後改過的那份文件，要用版本紀錄撈出原始乾淨版來對照，不然你以為的第三方意見，其實是在讀被告自己寫的辯詞。第三，成本跟機會的取捨自己判，那部分沒人能代替你。
偏離的嚴重度怎麼分輕重？
看那條規定是誰訂的。來自你本人決定的，違反了就是違反交代，嚴重，結果好也要追究;來自規劃者自己加的執行細節，那是偏好，理由站得住就可以收;來自專案本身規矩檔的，位階比交接文件高，一樣嚴重。我那次三處偏離，分完之後真正跨過「我的決定」那條線的只有一處，該追究的範圍從三處縮到一處。
它做得比原計畫好，還要追究嗎？
結果好跟程序對是兩件獨立的事，混在一起判會學到錯的教訓。我的處理是三處都不回滾(技術上確實比較好)，但把沒登記的那處補登記，並寫明「結果好不豁免程序」。原因很實際：如果因為結果好就當沒事，下次它學到的是「先斬後奏只要做得好就沒事」，那條「要先問我」的規定就等於作廢。另外我沒有再多寫一句「記得要問我」，因為那句話當時已經同時存在三個地方而且全都沒生效，散在長文裡的規定會被當成建議，要改成機制：交接文件開頭放一份「要問的事」清單，接手第一件事就是一次問完，沒問完不動工。
交接給 AI 的文件，最容易出錯的是哪裡？
憑印象寫狀態。我那份文件寫「上傳的話會連同另一批東西一起送出去」，實際上那批早就在雲端了，跑一行指令就驗破，但這句誤述同時騙過我跟另一個 AI。凡是講「這些還沒上傳」「目前在哪個版本」這種狀態，要貼實際指令的輸出，不要憑印象。另外一個相關的坑：檢查的時候只驗「壞東西沒出現」會被空回應騙過去，什麼都沒抓到也會通過，一定要同時驗一項「好東西有出現」，兩個都過才算數。
看完這篇之前先確認:
- 會為了讓 AI 腦袋乾淨而開新對話接手的人
- 接手的 AI 做完了 但做的跟你交代的不一樣
- 想知道「它擅自改的那幾處」該收還是該退回
- 只想知道怎麼讓 AI 不失憶、接得順 (那是「記憶滿了」那篇)
- AI 產出品質好不好的把關 (那是審查線那篇)
- 還沒開始把工作拆給 AI 做的人